Žaloba na náhradu škody vzniklé na převzaté zásilce, podaná proti zasílateli

Obvodní soud pro Prahu 4
Znojemská 1248/5
140 00 Praha 4

V Praze dne 13.2.2006

Žalobce: Floribus s.r.o.
se sídlem Praha 15, Karafiátová 23, PSČ 150 00
IČO 19738246
společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 15985,

Žalovaný: HUNDERTzwanzig100, s.r.o.
se sídlem Praha 4, Háje, Vítězná 46, PSČ 140 00
IČO 47523641
společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 25471,

[žaloba na náhradu škody vzniklé na přepravované zásilce – podaná proti zasílateli]
Žaloba na zaplacení částky ve výši 23.435,- KčD v o j m o

Přílohy: dle textu

I.Žalobce uzavřel dne 1.1. 2005 s žalovaným v jeho provozovně v Třebíči v souladu s ustanovením § 601 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších přepisů, zasílatelskou smlouvu, podle níž se žalovaný zavázal obstarat přepravu květin, zahrádkářských potřeb a keramického zboží z Třebíče do Liberce. Součástí smlouvy byl závazek žalovaného předmětné zboží při přepravě, která měla být provedena prostřednictvím Českých drah, a.s., řádně naložit a zajistit, v místě určení vyložit a dopravit do provozovny žalobce v Liberci, Hálkova 1.

Důkaz: zasílatelská smlouva z 1. 1. 2005 (příloha 1)

II.Zboží, uložené ve 78 přepravkách, žalovaný v souladu se smlouvou převzal dne 3. 1. 2005. Jak z následné korespondence vyplynulo, zboží podal žalovaný k přepravě po železnici dne 14. 1. 2005 v žel. stanici Turnov. Zásilku převzal v místě určení, v provozovně žalobce v Liberci, Hálkova 1, dne 17. 1. 2005 zaměstnanec žalobce, pan Alois Vopička, bytem Stodolní 87, Praha 4 Háje od žalovaného, přičemž bylo při kontrole zjištěno, že chybí 17 přepravek se zahradnickými potřebami, o čemž byl sepsán protokol o předání zboží.

Důkaz: doklad o převzetí z 17.1. 2005, potvrzený žalovaným (příloha 2)
protokol o předání zboží ze dne 17. 1. 2005 (příloha 3)

III.Dopisem ze dne 19. 1. 2005, k němuž byl připojen zápis z předchozího dne (příloha 3), žalobce upozornil žalovaného na nesplnění závazku ze zasilatelské smlouvy a požádal ho o urychlené splnění smlouvy a doručení zbývajících 17 přepravek se zbožím. Žalovaný obratem sdělil, že přešetří okolnosti ztráty části zásilky, event. provede reklamaci u dopravce, a to dopisem z 23. 1. 2005.

Důkaz: dopis žalobce z 19. 1. 2005 (příloha 4)
dopis žalovaného z 23. 1. 2005 (příloha 5)

IV.Vzhledem k tomu, že na další urgenci žalovaný nereagoval, dopisem z 11. 2. 2005 žalobce požadoval na náhradu vzniklé škody v částce 23.435,- Kč. Žalovaný však odmítl škodu hradit s tím, že věc nebyla dosud dopravcem vyřízena. Dle ustanovení § 603 odst. 2 obchodního zákoníku zasílatel odpovídá za škodu na převzaté zásilce vzniklou při obstarávání přepravy.

Důkaz: dopis z 11. 2. 2005 se specifikací škody (příloha 6)
sdělení žalovaného z 22. 2. 2005 (příloha 7)

V.S ohledem na výše uvedené žalobce žádá nadepsaný soud, aby vydal tento

r o z s u d e k :¹⁾„Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 23.435,- Kč a uhradit mu náklady řízení, to
vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.“

Floribus s.r.o.

¹⁾Příklad žaloby vychází z úpravy odpovědnosti zasílatele za škodu (§ 603 odst. 2
obch. zák.) vzniklou příkazci v rámci plnění závazků ze zasílatelské smlouvy (§ 601
a násl. obch. zákoníku), přičemž je třeba ještě doplnit, že za případné škody na věcech,
které zasílatel převzal a má u sebe, odpovídá ve smyslu ust. § 526 obch. zákoníku
jako opatrovatel ze smlouvy o uložení věci. V případě, že zasílatel realizuje
sám přepravu zásilky (§ 605), odpovídá za škody vzniklé přitom na zásilce jako
dopravce podle § 622 a § 624 obch. zákoníku.

Záložky:

dell.icio.us